no le metan mucha mente, la crisis son creadas cientificamente, por unos hombres en el tope. la riqueza no se destruye ni se hace, solo cambia de manos.

de esta manera los bancos (hombres en el tope) se apoderan de la verdadera riqueza (tierras, casas, etc, etc,) en esta practica fraudulenta!

Sergio, el nombre correcto es Rothschild y no “Rothshill”.

Así es, la verdad es que aunque los banqueros en la escena cuentan que apoyan el libre mercado y estan en contra de las regulaciones, en la realidad (y la historia) ha demostrado que ellos han apoyado la creación de bancos centrales y sobretodo la banca fraccional que les permite crear dinero para sus egoistas propositos (inversiones, préstamos, etc…) siempre ganando un interés sobre este. La banca fraccional es el responsable de toda la especulacion actual, ellos crean dinero en depositos y especulan con ese dinero “creado” que todos pagamos con inflación. Es un buen ejemplo esta crisis cuando daban prestamos hipotecarios estaban creando nuevo dinero en depositos, y con ese dinero se especulaba, como consequencia los precios de la vivienda se inflaron (lo pagamos todos con inflación). Todo esto creado con la excusa de las “regulaciones del mercado”, pues bien estas leyes no regulan el mercado en beneficio del pueblo, las regulan en favor de los banqueros, es como un “arma de doble filo”, los bancos centrales podrían ser buenos.. si no fuera porque permiten a los banqueros privados crear más del 90% del dinero gracias al principio de la banca fraccional.

Y dicen que el capitalismo no tiene ideología: me quedo con unas ideas. a.- El precio de la crisis la asume el trabajador; decía Brecht que el capitalismo, cuando no sabe dar de comer, “vende” resignación y sacrificio, ya en el trabajo ya en la GUERRA. b.- Se asume que capitalismo y libertades democráticas van de la mano, yo me pregunto ¿quién ha votado a los beneficiarios del sistema del que depende la subsistencia de nosotros, los trabajadores?. c.- Cuestión de las “contrarreformas” económicas; ningún economista liberal ha sabido responderme, quizás por vergüenza, a la pregunta ¿cual reforma sería la “definitiva”? ¿cuál sería el “estado ideal” para que ese “gas noble” que es el capital se pueda expander indefinidamente? ¿qué habría que transformar de una vez para que, en muchos años, no haga falta una nueva reforma? El capital no se define, no quiere regulaciones definitivas de ningún tipo, quizás porque los propios adalides del mercado capitalista liberado a sus propias fuerzas, en momentos de crisis, serían capaces de volver al keynesianismo. Un empresario capitalista es un tipo que te vende la cuerda con la que le vas a ahorcar si ve beneficio en ello.

“c.- Cuestión de las “contrarreformas” económicas; ningún economista liberal ha sabido responderme, quizás por vergüenza, a la pregunta ¿cual reforma sería la “definitiva”? ¿cuál sería el “estado ideal” para que ese “gas noble” que es el capital se pueda expander indefinidamente?”

Una buena reforma económica seria dejar de privatizar las ganancias y socializar las perdidas, eliminando el encaje fraccional que es lo que permite a los bancos privados crear dinero, y al fin y al cabo arriesgar con el dinero de los demás (socializar el riesgo y/o perdidas y privatizar las ganancias), es por esto que el precio de la crisis la asume el trabajador, pero es que esto no es “capitalista” esto existe porque el gobierno crea una ley que le da autoridad a empresas privadas (bancos) para crear dinero. Un arreglo adecuado que eliminase la “creación” de dinero con beneficio privado sería una reforma espléndida.

Excepcional Video! Muchas gracias por postearlo. Este sitio está cada vez mejor!